幾前，即便不是全無可能，我們也很難想象，歐洲會(huì)向中國(guó)政府托缽“化緣”，請(qǐng)求提供資金紓困。同樣，很少有人能夠預(yù)見到，訪問華盛頓的中國(guó)會(huì)公開指責(zé)美國(guó)政策制定者對(duì)這個(gè)全球最大經(jīng)濟(jì)體的管理不當(dāng)。但世界已經(jīng)發(fā)生了變化。美國(guó)和歐洲金融體系的崩潰，以及去的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，加速了經(jīng)濟(jì)動(dòng)能向亞洲的轉(zhuǎn)移。

在的大部分時(shí)間里，美國(guó)和歐洲恐怕還將繼續(xù)與衰退共舞。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱，除非中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“硬著陸”，否則亞洲除日本以外的國(guó)家，將繼續(xù)實(shí)現(xiàn)7%左右的快速增長(zhǎng)。

命運(yùn)的戲劇性轉(zhuǎn)折，使一些亞洲人產(chǎn)生了某種必勝的信念。“不存在什么資本主義危機(jī)，”倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院(London School of Economics)名譽(yù)教授德賽勛爵(Lord Desai)表示。“存在的是西方資本主義危機(jī)，它已經(jīng)得了‘老病’。充滿能量、創(chuàng)新和增長(zhǎng)渴望的生機(jī)勃勃的資本主義，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了東方。”

德賽勛爵并不是唯一感覺到某種道德因果的人。他表示，幾個(gè)世紀(jì)以來，亞洲國(guó)家一直被西方打上“烙印”，直到不久以前，還一直被斥為不能自力更生的“悲劇”。現(xiàn)在，他指出，更善于控制資本主義創(chuàng)造財(cái)富的力量的，總體而言是南方國(guó)家，尤其是亞洲國(guó)家。

然而，這種勝利感僅到此為止。至少有三個(gè)相互作用的原因，使得這場(chǎng)西方資本主義危機(jī)對(duì)于東方而言，同樣令人深深不安：

首先，除日本、韓國(guó)和少數(shù)新加坡之類的小國(guó)以外，亞洲國(guó)家仍然貧窮，或者頂多算是收入中等。許多國(guó)家計(jì)劃走上一條逐漸吸收更多“資本主義”政策的未來繁榮之路，這些政策包括通過放松國(guó)家對(duì)銀行、利率和匯率的控制，使經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)開放。但這樣一條繁榮之路現(xiàn)在看起來越來越危險(xiǎn)，可能被繁榮與蕭條的循環(huán)以及金融災(zāi)難所吞噬。

過去，亞洲的技術(shù)官僚信奉向自由市場(chǎng)資本主義逐步轉(zhuǎn)型，對(duì)國(guó)內(nèi)更加提倡干預(yù)主義或國(guó)家主義的聲音，通常持反對(duì)態(tài)度；如今，他們感到疑惑或失望。亞洲開發(fā)銀行(Asian Development Bank)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家李昌庸(Changyong Rhee)表示，在很大程度上，這是因?yàn)樽?997亞洲自身發(fā)生金融危機(jī)以來，西方政府的論調(diào)發(fā)生了急劇轉(zhuǎn)變。亞洲金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，國(guó)際貨幣基金組織(IMF)——自由放任的華盛頓共識(shí)(Washington Consensus)之母——為泰國(guó)、印尼和韓國(guó)等經(jīng)濟(jì)體開出了猛藥。要求這些國(guó)家削減政府開支，而不顧經(jīng)濟(jì)衰退的事實(shí)；提高利率；切斷銀行與政府的聯(lián)系；并且放松監(jiān)管。而現(xiàn)在，西方經(jīng)濟(jì)體卻在為自己開出幾乎相反的藥方。它們?cè)诩哟筘?cái)政政策力度、降低利率，并利用政府資金為銀行紓困。

從亞洲的角度來看，這使得西方看起來充其量只能稱得上偽善。而往差里說，那些他們所信奉的關(guān)于應(yīng)如何管理經(jīng)濟(jì)的論調(diào)，就都成了空話。“我們感到很苦惱，”李昌庸表示。“我們?cè)�想采取干預(yù)政策，但被禁止了。那么我們現(xiàn)在該遵循何種模式呢？”他指出，中國(guó)一直致力于循序漸進(jìn)的市場(chǎng)改革。“過去的問題是：什么樣的速度是合適的？而現(xiàn)在他們卻在質(zhì)疑目標(biāo)本身是否正確。”

野村綜合研究所(Nomura Research Institute)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家辜朝明(Richard Koo)從日本的角度看待危機(jī)。他表示，多來，東京受到西方政策制定者的指責(zé)，理由是沒有更快地核銷問題貸款，以及沒有采取更激烈的貨幣政策來復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)。他指出，他們不懂的是，在崩盤后的“資產(chǎn)負(fù)債表衰退”中，由于私人部門負(fù)債嚴(yán)重，正常的經(jīng)濟(jì)手段不再奏效。經(jīng)濟(jì)教科書并沒有為資本主義眼下的危機(jī)提供答案。

“日本在過去20經(jīng)歷的、以及美國(guó)和英國(guó)現(xiàn)在正經(jīng)歷的情況是，即使利率為零，人們還是不愿意借款，”他表示。“人們只是一味地還貸。”如果他說得沒錯(cuò)，那么西方經(jīng)濟(jì)體將可能進(jìn)入日本式的長(zhǎng)期低增長(zhǎng)。下面這一點(diǎn)或許提供不了多大安慰，但東京至少還可以說：“我們?cè)绺嬖V你們了。”

西方的困境令東方不安的第二個(gè)原因是：盡管談?wù)搧喼迌r(jià)值觀一度十分流行，但沒有哪個(gè)亞洲經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)生了可以替代資本主義的嚴(yán)密制度。當(dāng)然，關(guān)于這一主題出現(xiàn)過多種變異，比如更具干預(yù)色彩的政府。但激進(jìn)的反資本主義試驗(yàn)，其中主要是中國(guó)式的共產(chǎn)主義和印度尼赫魯式的“*”，都遭遇了慘敗。

20世紀(jì)70代末，鄧小開始實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)由此放棄了共產(chǎn)主義。1991，印度放棄了使之陷入緩慢“印度式增長(zhǎng)”的印度式*。其他國(guó)家，比如越南，也紛紛效仿，開放經(jīng)濟(jì)，從而開啟了自身的快速增長(zhǎng)。相反，那些固守非市場(chǎng)制度的國(guó)家，比如朝鮮、緬甸和老撾，則繼續(xù)深陷在貧困的泥沼之中。

第三，以亞洲的處境而言，不能對(duì)西方資本主義危機(jī)幸災(zāi)樂禍，因?yàn)檎�如香港特區(qū)行政長(zhǎng)官曾蔭權(quán)(Donald Tsang)所言，它們的經(jīng)濟(jì)在同一條全球大船上。“如果船的一部分出現(xiàn)了漏洞，你也不可能安然無恙，”他表示。在印度，人們深深擔(dān)憂資本主義家族企業(yè)和西方金融推動(dòng)下的增長(zhǎng)故事，可能正在走向終點(diǎn)。甚至中國(guó)經(jīng)濟(jì)也在放緩，少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至預(yù)測(cè)可能出現(xiàn)硬著陸。

沒有多少亞洲國(guó)家會(huì)聲稱自己不需要來自美國(guó)和歐洲的強(qiáng)勁需求。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、IMF副總裁朱民最表示，中國(guó)消費(fèi)者的需求僅為2萬億美元，而美國(guó)消費(fèi)者即使在當(dāng)前拮據(jù)的情況下，每依然要消費(fèi)10萬億美元。如果西方資本主義“起火”，那么火苗遲早會(huì)燒到亞洲的家門口。

西方資本主義危機(jī)給亞洲國(guó)家如何恰當(dāng)治理提出了許多問題。統(tǒng)一的主題是：政府應(yīng)承擔(dān)多么積極的角色？西方專家過去一直批評(píng)亞洲經(jīng)濟(jì)體干預(yù)主義色彩過于濃厚。直到最，大部分國(guó)家都計(jì)劃逐步消除政府控制。但西方理性市場(chǎng)理論的失敗，以及不痛不癢監(jiān)管的明顯弊端，已經(jīng)使得一些亞洲政策制定者對(duì)倉(cāng)促轉(zhuǎn)向自由主義更為警醒。

關(guān)于政府應(yīng)如何作為的問題，幾乎涵蓋了從金融監(jiān)管到產(chǎn)業(yè)政策的方方面面。一個(gè)最重要的主題是銀行的角色。在亞洲，銀行的職能通常較為狹窄，其角色是把資金引導(dǎo)向“實(shí)體”經(jīng)濟(jì)，主要是制造業(yè)。

亞洲或許忍不住會(huì)堅(jiān)持其狹隘的模式，不僅因?yàn)檫@樣的銀行給經(jīng)濟(jì)帶來麻煩的可能性更小，而且因?yàn)樵谖�機(jī)時(shí)期更容易對(duì)它們進(jìn)行“圍護(hù)”。自起，北京方面就發(fā)現(xiàn)，保持銀行的馴服、并通過它們以固定利率把資金導(dǎo)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的做法十分管用。既然亞洲各國(guó)政府已經(jīng)看到了放松銀行管制的危害，它們?yōu)槭裁催�要向“更復(fù)雜”的西方銀行模式轉(zhuǎn)變呢？

北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院(National School of Development at Peking University)的姚洋指出，得出這樣的教訓(xùn)是完全錯(cuò)誤的。“中國(guó)政府和知識(shí)界中有一些人，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該回到過去那種以政府為中心的模式，”他表示。“然而，大多數(shù)人仍然相信，中國(guó)應(yīng)該繼續(xù)走開放經(jīng)濟(jì)的道路。”

其他一些人指出，政府主導(dǎo)的銀行在根據(jù)政府指令分配資本的過程中，可能陷入麻煩——也確實(shí)陷入了麻煩。亞洲開發(fā)銀行的李昌庸表示，讓亞洲經(jīng)濟(jì)體放棄資本市場(chǎng)的深化發(fā)展，是錯(cuò)誤的建議。“如果不飛，就不會(huì)有事故，”他舉了最西方災(zāi)難的例子。“西方有許多飛機(jī)，所以會(huì)有墜機(jī)事件。那么，我們應(yīng)該不要飛機(jī)嗎？”

另一個(gè)資本主義危機(jī)懸而未決的問題是：亞洲的社會(huì)不公應(yīng)該達(dá)到什么程度。許多人——尤其以中國(guó)人和印度人為首——以“涓滴理論(trickle-down theory)”作為增長(zhǎng)戰(zhàn)略的基礎(chǔ)。涓滴理論認(rèn)為，超級(jí)富豪階層的出現(xiàn)會(huì)使所有人受益。但是，和西方一樣，亞洲人也在質(zhì)疑這種自由放任的理論。

“盎格魯-撒克遜(Anglo-Saxon)模式的優(yōu)勢(shì)十分明顯。它鼓勵(lì)創(chuàng)新、無所不能，并且促進(jìn)個(gè)人自由，”姚洋表示。“但它的缺陷同樣明顯。它非常多變、對(duì)員工殘酷，并且在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)會(huì)產(chǎn)生很大的破壞力。”他更偏愛北歐的高稅收、相對(duì)等、較少發(fā)生盛衰循環(huán)的制度。但在亞洲，只有日本和韓國(guó)有點(diǎn)接這一模式。

在受夠了西方的說教后，亞洲人現(xiàn)在或許能從美國(guó)和歐洲的困境中獲得一些愉悅。但亞洲唯一接美國(guó)生活水的國(guó)家，就是20世紀(jì)80代末、90代初的日本，而在日本鞏固優(yōu)勢(shì)地位之前，經(jīng)濟(jì)就陷入了停滯。中國(guó)建立了在貧窮國(guó)家實(shí)現(xiàn)高增長(zhǎng)的機(jī)制，但它并不能保證，中國(guó)能夠在不對(duì)其進(jìn)行“大修”的情況下，趕上西方的生活水。

毫無疑問，在資本主義的廣泛定義內(nèi)，政府可大可小；它可以施加更多干預(yù)，也可以減少計(jì)劃。在亞洲許多國(guó)家，這些政策選擇尚有待討論。不過，在選擇的壓力猛然增大時(shí)，大多數(shù)人都信服資本主義，并且，在缺乏更好選擇的情況下，希望提高人民收入水的國(guó)家，將只能依賴某種形式的資本主義。

“如果你審視一下中國(guó)，會(huì)看到資本主義的力量——市場(chǎng)機(jī)制和激勵(lì)的力量——確實(shí)得到顯現(xiàn)，”李昌庸表示。“一些資本主義的要素顯然是必不可少的。”