下面我們僅討論違約責任的一般構成要件。這些要件主要包括：

一、違約行為

違約行為，是指合同當事人違反合同義務的行為。我國《合同法》采用了“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的”的表述來闡述違約行為的概念。

在學理上，違約行為也被稱為不履行合同債務的行為。違約行為具有以下特點：

第一，違約行為的主體是合同關系中的當事人。違約行為僅限于合同關系的當事人，也就是說違約行為的主體具有特定性。這一特征從根本上說，是由合同的相對性原則決定的。根據(jù)相對性原則，只有合同當事人才有可能構成違約，而第三人的行為不構成違約行為。

第二，違約行為是以有效的合同關系的存在為前提的。也就是說，在違約行為發(fā)生時當事人已經(jīng)受到有效合同關系的拘束。如果合同關系并不存在(如尚未成立、已被解除、被宣告無效或被撤銷)，則不可能發(fā)生違約行為，任何一方當事人都不能基于合同請求另一方承擔違約責任。

第三，違約行為在性質(zhì)上都違反了合同義務。合同義務主要是由當事人通過協(xié)商而確定的。在特殊情況下，法律為維護公共秩序和交易安全，也為當事人設定了一些必須履行的義務。尤其應看到，根據(jù)誠實信用原則，當事人還負有注意、忠實、協(xié)作、保密等附隨義務。可見合同義務不限于當事人所約定的義務，而且包括了法定的和附隨的義務，違反這些義務都可能構成違約行為。

第四，違約行為在后果上都導致對合同債權的侵害。違約行為不同于侵權行為的一個重要特點在于，侵權行為是對絕對權(如物權、人身權)的侵害，而違約行為則是對相對權即合同債權的侵害。由于債權是以請求權為其核心的，債權的實施有賴于債務人切實履行其合同義務，因此債務人違反合同義務必然會使債權人依據(jù)合同所享有的債權不能實現(xiàn)。所以，任何違約行為都導致了對債權人的債權的侵害。

違約行為包括了各種不同的類型，如不履行、遲延履行、不適當履行等，各種違約行為發(fā)生后，行為人如不存在著法定或約定的免責事由，都應當承擔違約責任。

二、不存在法定和約定的免責事由

關于違約責任的歸責原則，在學理上存在著不同的觀點。一種觀點認為，違約責任和侵權責任一樣都應以過錯責任作為一般的歸責原則。另一種觀點認為，違約責任應以過錯推定或嚴格責任作為其歸責原則。還有一種觀點認為，違約行為的概念本身包括了過錯的因素，因此只要存在違約行為，便應當追究行為人的違約責任。

在現(xiàn)代合同法中，常常采納了過錯推定的歸責原則。

所謂過錯推定，是指原告在證明被告構成違約以后，如果被告不能證明自己對此違約沒有過錯，則在法律上應推定被告具有過錯，并應承擔違約責任。

從我國法律規(guī)定來看，《民法通則》第106條規(guī)定侵權責任應采納過錯責任原則，但在第111條關于違約責任的歸責原則的規(guī)定中并沒有提及過錯的概念，而《合同法》第107條也沒有明確規(guī)定過錯責任原則。實際上，我國《合同法》采納了過錯推定原則。根據(jù)這一原則，如果一方當事人能夠舉證證明另一方構成違約，則應推定另一方具有過錯并應負違約責任，除非另一方能夠舉證證明其違反合同具有法定和約定的免責事由，從而可以表明其沒有過錯并應被免除違約責任。例如根據(jù)《合同法》第109條：“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。”除非違約方能夠依據(jù)《合同法》第117條的規(guī)定舉證證明其不履行合同是由于不可抗力造成的，才可以根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責任。

違約行為的概念不能作為違約責任的唯一構成要件。違約行為都具有客觀性，它是指合同當事人的行為不符合約定的和法定的義務這樣一種狀態(tài)，而并不包括當事人的主觀過錯。尤其應當指出的是，在違約行為發(fā)生以后，違約當事人并不是在任何情況下都應當承擔違約責任。如果其具有法定的和約定的免責事由，則雖然其實施了違約行為，也不承擔違約責任，所以，違約行為并不是違約責任的唯一構成要件。

不存在法定或約定的免責事由，是違約責任的另一構成要件。法定的免責事由是指存在不可抗力。

不可抗力是指獨立于當事人的行為之外，當事人無法預見、無法抗拒、不能克服、不能避免，并導致合同債的不履行的客觀情況。不可抗力既包括基于自然原因而發(fā)生的自然現(xiàn)象如地震、臺風、洪水、海嘯等，也包括基于社會原因而發(fā)生的社會現(xiàn)象如戰(zhàn)爭、騷亂、罷工、海盜等。約定的免責事由是指當事人在不違背法律的強制性規(guī)定的前提下，事先在合同中約定免除合同責任的事由。這是契約自由的體現(xiàn)，在國際貿(mào)易中很是普遍。

上述兩個要件是違約責任的一般構成要件。但是，當事人要請求違約方承擔違反某個具體合同義務的責任，還需要根據(jù)該合同特定的性質(zhì)和內(nèi)容負不同的舉證責任。值得注意的是，非違約方在請求違約方承擔違約責任時，是否必須要舉證證明損害事實的存在。對此存在著不同的看法。從法律上看，非違約方請求違約方承擔賠償損失責任，毫無疑問應當舉證證明損害事實的存在，但損害事實本身并不應成為違約責任的一般構成要件。其原因在于，一方面，一方當事人違反合同規(guī)定的義務，并不一定必然會給另一方帶來損害。例如，承租人在訂約后無故提出解除合同，但該房屋很快被其他人以更高的租金租用，出租人并未遭受實際損害。另一方面，一方當事人違約給對方造成了損害，但此種損害可能難以確定，特別是要由對方當事人就其遭受的損害數(shù)額、損害與違約行為之間的因果關系舉證，十分困難，可能使非違約方放棄賠償損失的請求，而選擇其他的請求，如繼續(xù)履行、違約金責任、定金責任等。賠償損失以外的責任形式并不要求以實際發(fā)生的損害為前提。所以，損害事實不應成為違約責任的一般構成要件。