引發(fā)社會高度關(guān)注的錢仁風幼兒園投毒案在云南省高級人民法院再審，此時，當年17歲的錢仁風已經(jīng)坐牢13年。由于該案多項證據(jù)存在疑點、前后矛盾，檢方當庭提出了“撤銷原判、改判無罪”的建議。

錢仁風出生于1984年10月。因稱呼慣等原因，她有過不少曾用名：錢仁風、錢仁鳳、錢仁妍、錢仁燕、錢仁艷等。

2002年7月22日，云南省昭通市人民檢察院以錢仁風涉嫌犯投放危險物質(zhì)罪向昭通市中級人民法院提起公訴。昭通市中級人民法院于2002年9月3日作出（2002）昭中刑三初字第14號刑事判決，認定：錢仁風于2001年9月到巧家縣新華鎮(zhèn)朱梅開辦的“星蕊寶寶園”做工。做工期間，錢仁風認為朱梅對她不好，遂生報復之惡念。2002年2月22日12時許，錢仁風將其從家中帶來的滅鼠藥投放在該幼兒園內(nèi)的部分食品中，并將放有滅鼠藥的食品拿給該園的部分幼兒食用，致使侯某中毒后經(jīng)搶救無效死亡，譚某、何某某中毒后經(jīng)搶救治愈。據(jù)此，以投放危險物質(zhì)罪，判處錢仁風無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，錢仁風不服，提出上訴。云南省高級人民法院于2002年12月5日作出（2002）云高刑終字第1838號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。上述裁判發(fā)生法律效力后，錢仁風被交付云南省第二女子監(jiān)獄服刑。

5月12日，云南省人民檢察院作出云檢刑申案建（2014）4號再審檢察建議書，建議云南省高級人民法院對本案再審。云南省高級人民法院于2017年5月4日作出（2015）云高刑監(jiān)字第99號再審決定，決定本案由云南省高級人民法院另行組成合議庭進行再審。

29日的再審庭審中，云南省檢察院的檢察官提及了多項證據(jù)的疑點。

一是侯某、譚某、何某某3名幼兒是否系毒鼠強中毒的問題。檢方列舉了多位家屬、醫(yī)生的證言等證明，3名幼兒均沒有毒鼠強中毒的典型臨床表現(xiàn)。此外，公安機關(guān)對侯某的檢驗報告不符合鑒定規(guī)范，對譚某、何某某未作是否系毒鼠強中毒的法醫(yī)鑒定。因此，3人系毒鼠強中毒的證據(jù)不足、有疑義。

二是毒物檢驗鑒定。事發(fā)當天，公安機關(guān)對“星蕊寶寶園”進行的勘查、檢材提取等結(jié)論，證明有大量食材檢出毒鼠強。但公安機關(guān)無法提供相應(yīng)檢驗過程的記錄，該結(jié)論成了只有結(jié)論、沒有檢驗過程和檢驗方法的鑒定結(jié)論，且公安機關(guān)提取物證時沒有見證人在場見證，違反了相關(guān)規(guī)定。

三是檢方分析了原審證據(jù)中的多份筆錄，包括詢問筆錄、辨認筆錄等，顯示了錢仁風供述的轉(zhuǎn)變和全過程。例如，錢仁風在一份筆錄中說自己是在幼兒園撿到的敵敵畏，后來又說是在幼兒園廚房碗柜下發(fā)現(xiàn)的滅鼠藥，而且投放在部分食物中后自己也吃了。但在第二次詢問筆錄中，錢仁風投放滅鼠藥的范圍擴大，且說自己沒有吃。在第三次筆錄中，錢仁風前半部分詳細說了放毒鼠強瓶子的來源，后半部分卻翻供說自己從未做過，并質(zhì)問公安人員“在番茄里發(fā)現(xiàn)毒鼠強了沒有”。在第四次筆錄中，因幼兒園開辦者朱梅已否認幼兒園里有滅鼠藥，錢仁風又供認滅鼠藥是自己從家里帶來的。在第6次筆錄中，錢仁風說自己用針筒把毒鼠強投到了豆奶粉里，然后洗凈了針筒放回原處。在第7次筆錄中，錢仁風先全面供述自己有罪，然后說自己沒有洗過針筒，之后又全面翻供稱沒有犯罪。

此外，檢方對第1、3、5次詢問筆錄的筆跡鑒定表明，這些筆錄的簽名均是別人代簽的，并非錢仁風本人的字跡。檢方認為，錢仁風的有罪供述對毒物的種類、來源，投毒的方法、范圍均有不一致之處。

四是檢方指出，公安機關(guān)當時沒有對裝毒鼠強的瓶子、含有毒鼠強成分的豆奶粉袋子等作指紋鑒定；被認為是錢仁風用來切裝有毒鼠強的瓶子口的菜刀上，也未檢出毒鼠強成分。僅有2袋撕開的豆奶粉內(nèi)檢出毒鼠強，但袋子上卻沒有針眼痕跡。

受云南省檢察院指派出庭的檢察官高潔峰認為，從現(xiàn)有證據(jù)不足以得出錢仁風投毒的唯一性結(jié)論，無法排除合理懷疑，其供述具有不穩(wěn)定性、不一致性且前后矛盾，部分證據(jù)有明顯瑕疵。公安機關(guān)的偵查行為有不細致、不規(guī)范和違反法律規(guī)定之處。因此，建議撤銷原判、改判無罪。

29日的錢仁風對當年案件的一些細節(jié)“已經(jīng)記不清楚了”，但她一直堅稱自己是清白的“我沒有犯罪，我是清白的”“希望法律還我公正，讓我過上正常人的生活”……庭審結(jié)束時，主審法官表示，由于這起案件屬于重大復雜案件，將提交審委會討論后擇日宣判。