今天，全國人大常委會初審民法總則草案.與民法通則相比，民法總則草案對于承擔民事責任的具體方式，作出新調整。

民法通則規定，承擔民事責任的方式包括停止侵害、消除危險、恢復原狀、賠償損失等。民法總則草案根據當前生態環境保護的嚴峻形勢，新增規定，“修復生態環境”也屬于承擔民事責任的一種方式。也就是說，此前一些影視劇拍攝單位毀壞生態環境的行為，可依據該條款責令其修復生態環境。

民法總則草案還新增了對見義勇為者的保護，規定“為保護他人民事權益而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償”。

舉例來說，甲傷害乙時，丙幫助乙對抗甲，因此受傷。那么丙的醫療費等費用應由甲承擔，甲可以適當補償丙。可是，如果甲逃脫或者沒錢，那么只要丙提出要求，甲就有責任補償丙的損失。

司法實踐中的難題：胎兒不是法律意義上的“人”

現行的《民法通則》未提及胎兒權益，只規定公民從出生到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。也就是說，由于胎兒仍在母體體內、尚未出生，所以尚未成為法律意義上的“人”，不具備民事權利能力，更不能享有民事權利。

年來，關于胎兒期內遭受不法侵害的訴訟呈上升趨勢。如一些地區發生的因醫護人員操作不當導致的“腦癱嬰兒”索賠案，孕婦受到侵害生下早產兒等等。可是，由于胎兒不是法律意義上的“人”，所以司法機關的判決結果也有區別。

早年間，四川新津縣發生過一起案件，一名葉姓女子的丈夫被撞亡，兩月后她生下女兒，她和女兒提起訴訟，要求肇事方賠償經濟損失。可肇事方認為，事發時，葉姓女子的女兒還沒出生，不是法律意義上的“人”，更不是死者生前所撫養的“人”，拒絕賠償。法院沒有采取肇事方的意見，支持了葉姓女子和其女兒的訴訟請求。

之后，無錫也發生了一起案件，裴姓孕婦被摩托車撞傷，提前兩月生下只有2公斤重的女兒，體制很差。裴某和丈夫、女兒提起訴訟，向肇事方索賠孩子的生命健康權傷害費、孩子父母親的醫藥費、護理費及精神損失費。可是法院審理認為，事故發生時孩子沒有出生，不具有法律意義上的“人”的身份，孩子的父親不是侵權的直接對象，駁回了孩子和父親的訴訟請求，只支持了孩子母親的訴訟請求。

起草中的爭論：“活著出生”是不是前提條件?

可見，由于現行法律未涉及對胎兒的權益保護，導致司法實踐中出現了不同的叛例。本次民法總則起草過程中，法律界普遍認為，民法總則應該寫入胎兒權益保護的內容。在全國人大常委會初次審議民法總則草案之前，中國法學會和梁慧星、王利明、楊立新、徐國棟等民法學知名學者都曾分別起草建議稿，其中均有胎兒權益保護條款。可是，民法應該保護哪些胎兒權益?是否應該將“活著出生”作為胎兒維權的前提條件?對此仍有不同看法。

對于民法應該保護哪些胎兒權益問題，王利明設定的范圍最為嚴格，認為“胎兒的身體健康受到損害的，在其出生后，享有損害賠償請求權”，這相當于僅承認胎兒的身體健康權;徐國棟則認為，應該承認胎兒具有繼承、接受遺贈和贈與的權利能力，也就是說，僅承認胎兒繼承權等財產方面的權益。

中國法學會和梁慧星、楊立新都未對范圍作出限定，這相當于，除了身體健康權、繼承權，肖像權、隱私權等精神層面的權益也應該納入民法的保護范疇。

梁慧星、王利明、楊立新、徐國棟都提出，“活著出生”是胎兒主張民事權利的前提條件。只有中國法學會例外，中國法學會在建議稿中寫明：“涉及胎兒利益保護的，視為已出生”，這意味著，即使胎兒因侵害行為致死，沒有來到這個世界，仍然有權獨立主張侵權法上的損害救濟。

草案首提“胎兒視為具有民事權利能力”

在各方爭論中首次亮相的民法總則草案，如此設計胎兒的權益保護內容。草案在明確“自然人從出生到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務”這一前提下，同時提出：“涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益的保護，胎兒視為具有民事權利能力。但是，胎兒出生時未存活的，其民事權利能力自始不存在。”

對此，全國人大常務委員會法制工作委員會主任李適時解釋說：自然人的民事權利能力始于出生，胎兒尚未出生，原則上不具有民事權利能力。但是為了保護胎兒的遺產繼承、接受贈與等權利，與必要在需要對胎兒利益進行保護時，賦予胎兒一定的民事權利能力。

此前，中國社會科學院學部委員梁慧星在專家建議稿中，對胎兒權益保護也采用了似于草案的內容設計。他曾撰文解讀說：人的權利能力始于出生，則出生前之胎兒，尚未成為法律上的人，自不享有權利能力，不得為民事權利之主體。但若嚴格貫徹此一原則，勢將對行將出生之胎兒保護不周，不無違反人情之虞。因此，從羅馬法以來，關于胎兒利益之保護，成為民法一大問題。

梁慧星稱，草案的上述安排，“凡涉及胎兒利益保護時，包括遺產繼承、對胎兒的侵權損害、贈與或者遺贈等，法律上將胎兒視為具有民事權利能力，其權利和利益由此可以受到法律的保護。條文采用‘視為’概念，表明并非一般地賦予胎兒以民事權利能力，只在涉及胎兒利益保護的事項時，才將胎兒作為具有民事權利能力的主體對待。并且，僅使胎兒具有享有民事權利的資格，不能使胎兒承擔民事義務”。

梁慧星強調：如果胎兒以后活著出生，則其應繼續享有已經取得的民事權利;如果胎兒未能活著出生，則應視為胎兒自懷孕之時起，從未有過民事權利能力，其已取得的財產權益，應當適用不當得利規則。